Go语言对象跟闭包性能比较
2015-03-09
上篇文章中提到了一下这个问题，但我之前只是写“直觉上认为”，并且还不解释。因为我了解Go的底层，知道方法和闭包分别是怎么实现的，然后用直觉做的判断。但是事后觉得写博客不能这么不严谨，所以做了个测试。
结论大致是对的，但结果也有一些出乎之间意料的地方。
假设我们要实现下面这个接口：
type I interface {
XXX()
}
分别用闭包和对象的方式实现。闭包或是对象，在这里都是想封装一些状态。用对象的写法：
type Object struct {
A int
}
func (obj *Object) XXX() {
obj.A++
}
用闭包的写法：
func Closure() func() {
var A int
return func() {
A++
}
}
为了实现接口I，闭包写法需要一点辅助：
type IFunc func()
func (f IFunc) XXX() {
f()
}
现在测试：
var (
obj I
clo I
)
obj = &Object{}
clo = IFunc(Closure())
for i := 0; i < 10000000; i++ {
obj.XXX()
}
for i := 0; i < 10000000; i++ {
clo.XXX()
}
在我的机器上得到的结果：
object: 30.026664ms
closure: 54.920985ms
所以说结论大致是对的。
我又测试了一下直接调用Object.XXX()跟Closure()()，两者性能其实没差异。主要问题是在闭包写法多了一层转换步骤，直觉地认为闭包比方法慢是有偏见的。这是我所说的有点出乎意料的地方。
Go语言中，方法在底层的实现，实际上就是普通函数多加了一个参数，将对象作为这个参数。比如上面的
func (obj *Object) XXX() {
obj.A++
}
变换为底层的处理就是
func XXX(obj *Object) {
obj.A++
}
至于闭包，则是会将一个函数指针和各个upvalue打包到一起。
func Closure() func() {
var A int
return func() {
A++
}
}
转化之后等价于
func fun001(A *int) {
(*A)++
}
func Closure() struct {
return &struct{
fun001,
new(int),
}
}
应该说，性能上真的没有差异。可能对象写法比闭包写法对内存更友好一点点。
如果用两种方式都可以实现时，到底是选对象还是闭包呢？如果纠结的话，我还是更推荐对象写法一些。如果不纠结的话，都可以，无所谓。